Urgente: Projeto anti-palmada será votado na terça-feira, 9 de julho

Apresse-se: a votação, que deveria ter ocorrido em várias ocasiões no ano passado (mas foi barrada pela mobilização popular), vai ser na terça-feira, às 14h30min. Ligue agora mesmo, gratuitamente, para o telefone do Congresso: 0800-619619

Julio Severo

O PL 7672/2010, projeto que confisca dos pais o direito de disciplinar os filhos, está agendado para ser votado em 9 de julho na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados.

O projeto, do Poder Executivo (MSC 409/2010), está sob a relatoria do Dep. Alessandro Molon e visa transformar legalmente castigos físicos aplicados pelos pais em “agressão” e “violência”. Esse projeto, também chamado de “Lei da Palmada”, foi rejeitado por mais de 80% da população conforme pesquisas de opinião pública.

A população, que sofre na pele os experimentos ideológicos do governo, tem suas razões para tanta oposição.

A geração do Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA) está nos colégios, nos lares e nas ruas estuprando, matando, espancando e ameaçando professores, pais, irmãos, colegas e desafetos. Mas o governo federal não está satisfeito com só isso.

Vem aí a nova geração do ECA: crianças sem palmadas! As imposições estúpidas do governo federal querem obrigar os brasileiros a verem na próxima geração uma legião maior de menores estuprando, espancando e matando.

O jornalista Sandro Vaia disse: “Não sabemos nos comportar e tampouco sabemos como cuidar dos nossos filhos. Para sorte nossa, o Estado pai, mãe, provedor, empresário, indutor, educador, fiscal, guia e farol dos nossos dias, se dispõe a cuidar de mais essa lacuna do nosso caráter… só falta agora o governo criar uma Criançobrás, empregando alguns milhares de fiscais de palmadas-na-bunda”.

Manobras por trás da “cortina de fumaça”

Aproveitando a “cortina de fumaça” das manifestações nacionais, Maria do Rosário, ministra da Secretaria Especial dos Direitos Humanos da Presidência da República, tem aprovado medidas a favor da agenda gay. Isso é oportunismo.

Mas o oportunismo não para aí. Rosário tem também aproveitado a situação para pedir urgência na aprovação da infame Lei Anti-Palmada, que é sua bandeira há anos.

Conforme informação que recebi do Congresso Nacional, Xuxa telefonou para vários parlamentares na semana passada para pedir aprovação dessa lei que afronta diretamente o direito e a liberdade dos pais brasileiros educarem seus filhos com disciplina física, quando necessário.

Xuxa, em filme pró-pedofilia, fazendo sexo com um menino

Se fosse inteligente, Xuxa deveria ser a primeira pessoa no Brasil a defender a disciplina física. Afinal, ela foi criada sem limites, num lar em que ela podia livremente andar nua. As consequências? Ela já foi capa da revista pornográfica Playboy e ficou famosa ao fazer papel de destaque em filme pornográfico que a retrata seduzindo, totalmente nua, um menino de 12 anos. Isto é, registrada para sempre nas telas, Xuxa trabalhou em prol da pedofilia.

Na época, ela vivia em promiscuidade sexual com Pelé.

Xuxa fazendo propaganda de seu filme de pedofilia

Com todo esse péssimo exemplo, ela ganha oportunidade de trabalhar em programas infantis, se vestindo como mulher de casa noturna e dando destaque para músicas sexualmente inapropriadas para crianças. A “moralidade” que ela tinha dentro ela despejou para milhões de crianças por meio da tela da televisão.

Xuxa como capa da Playboy: ganhando muito dinheiro

Um lar com disciplina poderia ter ajudado Xuxa com limites e proteções. Por isso, ela seria muito inteligente se trabalhasse hoje para alertar sobre as consequências da erotização infantil, falta de limites e falta de disciplina física. Mas não. Ela quer trabalhar para que todas as crianças do Brasil tenham as mesmas experiências que ela teve.

Xuxa: símbolo máximo da erotização da infância no Brasil

Com sua erotização infantil, Xuxa violentou a inocência de milhões de crianças no Brasil. Milhões de pais e mães precisavam trabalhar e deixavam suas crianças na frente da xuxenta tela erotizadora.

A maioria das esquerdas está com Xuxa e quer igualmente criminalizar os pais que querem dar a seus filhos uma educação moral que Xuxa nunca teve. Contudo, elas estão contra a maioria. Relatório do Disque Câmara (0800 619 619), de janeiro a junho de 2012, revela um resultado surpreendente: 94,6% dos brasileiros que telefonaram para a Câmara dos Deputados disseram que são contra a Lei da Palmada (PL 7672/2010). Isto é, a vontade de Xuxa, de Maria do Rosário e das esquerdas não é a vontade do povo.

Mesmo assim, querem aproveitar a “cortina de fumaça” das manifestações para aprovar apressadamente, na terça-feira e nos dias que se seguirão, a Lei Anti-Palmada, que criminaliza do direito dos pais educarem seus filhos.

No ano passado, houve várias tentativas e manobras de votação, mas a pressão da população fez com que governo e aliados adiassem tudo. E agora, em 9 de julho e nos próximos dias, esperam pegar a população desprevenida. É só dessa forma que conseguem “democraticamente” aprovar seus projetos, que alegam que são para o bem do povo.

Em importante votação em dezembro de 2011, a bancada evangélica fez um acordo vergonhoso com o governo, que quer a todo o custo transformar em crime o direito dos pais de disciplinar fisicamente os filhos. O projeto, que tem o apoio de Maria do Rosário e de Xuxa, iguala castigo físico dado por pais à violência e agressão que crianças sofrem nas mãos de criminosos. Infelizmente, a bancada evangélica está vergonhosamente dividida nessa questão, com muitos parlamentares evangélicos apoiando Xuxa, Maria do Rosário e o governo do PT. Isso não é surpresa, pois recentemente, um deputado evangélico fez moção de “louvor” a Rosário, conforme está neste link: http://bit.ly/Zi9SFQ

Maria do Rosário

Contudo, que moral tem Maria do Rosário de remover dos pais seu direito de disciplinar seus filhos? Rosário favorece o aborto legal, que é a pior violência contra uma criança. Qualquer criatura que ocupe cargo de ministro e defenda o genocídio de crianças merece o mais elevado castigo penal. Como no Brasil não dispomos desse castigo, eu pediria ajuda aos leitores do meu blog para comprar para Rosário uma passagem só de ida para a Arábia Saudita.

Rosário também defende a doutrinação homossexual das crianças em escolas, tornando-as reféns de aulas onde o homossexualismo é apresentado, ensinado e louvado como a conduta mais maravilhosa do universo.

Rosário vê como heróis os terroristas comunistas que queriam tomar o governo do Brasil e transformá-lo numa ditadura sanguinária no modelo da União Soviética. Os militares brasileiros, os verdadeiros heróis que conseguiram deter os verdadeiros criminosos, são tratados por Rosário como criminosos.

E agora ela quer aplicar sua ideologia terrorista e homossexualista contra os direitos dos pais?

Xuxa

Que moral tem Xuxa de apoiar a mutilação dos direitos dos pais na área da disciplina? Moral ela não tem, mas imoralidade ela tem de sobra. O currículo de Xuxa faz inveja a qualquer gigolô. A coelhinha dos baixinhos não só viveu a pornografia em pessoa, mas induziu uma geração inteira nesse rumo. Agora, além de seu sucesso pornô, exige o sucesso de mutiladora e destruidora dos direitos dos pais.

Magno Malta e ex-presidente da FPE contra a Lei da Palmada

Até mesmo evangélicos aliados do governo de Dilma Rousseff não apoiam a Lei da Palmada. O senador Magno Malta disse: “A Lei da Palmada é uma agressão à família… Sempre provei para população, que família estruturada reflete uma sociedade também estruturada. Filhos tem que ser educados pelos pais. Não podemos interferir na educação e nos bons costumes familiares. É lógico, que sou contra qualquer tipo de violência, mas Deus permitiu as mães corrigirem os filhos com palmadas. Este tipo de correção é também uma forma de amor. É melhor fazer uma criança chorar, do que ter que chorar no futuro”.

Em 2006, o Dep. Adelor Vieira, presidente na época da bancada evangélica, disse sobre o projeto de Maria do Rosário que criminaliza pais disciplinadores: “se aprovada a referida Lei, o pai ou a mãe que se baseiam em princípios bíblicos para educar seus filhos terão seus valores e métodos de educação invalidados e passarão até a responder por crimes. Corrigir o filho com punição física branda é algo recomendado pela própria Bíblia Sagrada. O livro de Provérbios afirma que o pai que verdadeiramente ama seu filho não deixa de puni-lo com uma varinha”.

Bíblia é contra a Lei da Palmada

É perda de tempo citar a Bíblia para o governo de Dilma Rousseff. Mas precisamos lembrar à bancada evangélica e católica que milhões de brasileiros têm a Bíblia como referência. Sobre pais e filhos, a Bíblia ensina:

“Aquele que poupa sua vara [de disciplina] odeia seu filho, mas aquele que o ama o disciplina com diligência e o castiga desde cedo”. (Provérbios 13:24 Bíblia Ampliada)

“Os castigos curam a maldade da gente e melhoram o nosso caráter.” (Provérbios 20:30 NTLH)

“Não evite disciplinar a criança; se você bater nela e castigá-la com a vara [fina], ela não morrerá. Você a surrará com a vara e livrará a alma dela do Sheol (Hades, o lugar dos mortos)”. (Provérbios 23:13-14 Bíblia Ampliada)

“A vara e a disciplina dão sabedoria, mas a criança entregue a si mesma vem a envergonhar a sua mãe”. (Provérbios 29:15 RA)

Para um estudo maior da Bíblia sobre o uso da vara da disciplina, clique aqui.

Com as palmadas agora sob ameaça de proibição legal , o que será de quem atende à orientação bíblica de corrigir com a vara?

Como bem disse o Pe. Lodi, não dá para acreditar que “o governo esteja preocupado com a dor das crianças. Se assim fosse, ele não estaria — como está — tão interessado em promover o aborto por todos os meios”.

Envie seu protesto ao Congresso Nacional

O projeto de criminalização dos pais que disciplinam os filhos está programado para ser votado na terça-feira, 9 de julho, na Comissão de Constituição e Justiça.

Por isso, faça pressão sobre os deputados.

Todo cidadão pode protestar contra essa investida do totalitarismo estatal telefonando gratuitamente para o Disque Câmara (0800 619 619) e dizendo: “Quero enviar uma mensagem a todos os membros da CCJ”.

Interrogado sobre o conteúdo da mensagem, pode-se dizer: “Solicito a Vossa Excelência que respeite o sagrado direito de os pais disciplinarem seus filhos, votando contra o PL 7672/2010”.

Além de gratuito, o Disque Câmara é mais eficiente que as mensagens enviadas por correio eletrônico. Rapidamente se percebe a repercussão da manifestação popular.

Sejamos rápidos. O projeto está para ser votado.

Telefone ou escreva agora mesmo ao deputado federal do seu estado. Consulte este link para ter o email e telefone dos membros da Comissão de Constituição e Justiça: http://www2.camara.gov.br/atividade-legislativa/comissoes/comissoes-permanentes/ccjc/membros

Telefone imediatamente para a Frente Parlamentar Evangélica: (61) 3215-5315

Faça contato com todos os membros da Comissão de Constituição e Justiça que quer aprovar o projeto do governo clicando aqui.

Fonte: www.juliosevero.com

Leitura recomendada:

Lei da Palmada: a surra estatal nos pais e seus direitos

Pátrio poder ameaçado por “lei da palmada”

Atenção: Projeto anti-palmada será votado em 30 de maio

A ousadia dos bonofóbicos e o silêncio dos malofóbicos

Fantástico e lei da palmada: reportagem tendenciosa

Magno Malta: Lei da Palmada é uma agressão à família

Presidente da Frente Parlamentar Evangélica fala contra Lei da Palmada

Por falha da bancada evangélica, pais podem perder direito de educar filhos

Vergonha: Bancada evangélica fez acordo com governo para aprovar projeto que criminaliza os pais

O Conselho Tutelar e a Lei Anti-Palmada

Projeto de lei afastará dos filhos pai ou mãe que usar disciplina física

A importância de disciplinar os filhos (artigo especial de Julio Severo sobre a correção física dos filhos)

Ativistas gays merecem mais direitos do que as famílias?

Atenção, pais e mães: governo lança mega-iniciativa para exterminar os direitos dos pais corrigirem a desobediência dos filhos

Pastor brasileiro condenado à prisão por bater em filhas fica louco

Lula resolve a confusão: castigo físico não é violência

Governo Lula quer proibir pais de disciplinar os filhos

Crianças novas que recebem disciplina física se tornam adolescentes mais felizes e bem sucedidos

Pais suecos são presos por aplicar disciplina. Governo lhes tira os filhos

Pesquisa contesta críticos da disciplina física de crianças

Grupos homossexuais querem “melhorias” no ECA

Federação Americana de Pediatras: “É certo os pais darem surras”

Não use a vara e estrague a criança

Poupe a vara e estrague a criança

Dr. James Dobson responde a uma pergunta sobre disciplina de crianças

Julio Severo e Heitor De Paola rebatem defesa ao ECA em programa de televisão

Distorções e abusos do Estado voraz gerando caos às famílias

Campanha do governo Lula conta com Xuxa “baterá” em pais disciplinadores

A Disciplina Física Deve Ser Proibida?

A ameaça da ONU: A destruição dos direitos dos pais

Governo Mundial: De que modo os Acordos da ONU sobre os Direitos das Mulheres e das Crianças Minam os Valores da Família, os Valores Evangélicos e a Soberania dos Países

O abuso estatal contra a ordem familiar

Entrevista de Julio Severo sobre Conselho Tutelar

Família: beneficiária, refém ou vítima de políticas públicas?

Contradições da psicologia evangélica

Deputado Adelor debate Projeto de Lei que proíbe punição física aos filhos

O que está por trás da campanha estatal pelos “direitos das crianças”

As Palmadas e a Ditadura dos “Direitos Humanos”

Artigos sobre Xuxa:

Xuxa está perdendo luta contra seu passado pornográfico

Fantástico na luta contra a pedofilia?

Fantástico: Xuxa diz que sofreu abuso sexual

Artigos sobre Maria do Rosário:

Ativistas gays com Maria do Rosário querem kit gay

Maria do Rosário defende governo Dilma como aliado dos ativistas gays

Maria do Rosário lança comitê governamental que, em nome da diversidade religiosa e direitos humanos, protegerá religiões afro-brasileiras

Conferência Nacional LGBT inicia exigindo kit gay para crianças nas escolas

Crianças são usadas para propaganda homossexual em Santa Catarina

Concurso de cartazes tira vantagem de alunos para promover a causa gay

Julio Severo

“Deixai vir a Mim as crianças,” disse Jesus, de braços abertos. Mas os pais que enviam seus filhos às escolas de Santa Catarina estão deixando suas crianças irem até os braços de militantes da causa gay.

Alunos das escolas públicas de Florianópolis participaram de um concurso de cartazes contra a chamada “homofobia.” A ideia de promover uma propaganda da causa gay por meio de concurso para crianças foi da equipe do Núcleo de Identidades de Gênero e Subjetividades (NIGS) do Departamento de Antropologia da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).

Portanto, a iniciativa não partiu de crianças, nem de seus pais. Partiu de adultos movidos por ideologia.

Segundo informação do site da UFSC, a equipe do NIGS precisou primeiro “preparar” os professores para engajar os alunos na propaganda anti-“homofobia” — que dificilmente ganharia a adesão das crianças ou de seus pais se lhes fosse explicado que “homofobia,” conforme usado por supremacistas gays, abrange também opiniões contrárias às nojentas práticas homossexuais.

Luiz Mott, o líder máximo do movimento homossexual no Brasil, reconheceu publicamente, em entrevista ao programa do Jô, que a “homofobia” é oposição à homossexualidade, declarando que a Bíblia é a maior fonte de “homofobia.”

A entrevista está aqui: http://youtu.be/mF3Z9dO2IBE

Ele também disse que os ativistas homossexuais precisam dos pais do Brasil, para criarem filhos que se tornarão homossexuais.

A atitude irresponsável das escolas públicas de Santa Catarina de envolver seus alunos num concurso de propaganda homossexual é um importante passo nessa direção.

O concurso teve a participação de 33 escolas, cerca de 1,2 mil alunos, totalizando 326 cartazes.

O concurso tem também a participação de importantes militantes gays, inclusive Toni Reis, cuja organização ABGLT havia sido beneficiada com milhões de reais para a elaboração do infame kit gay, do MEC.

Conforme informações do site UFSC, o MEC está também envolvido no concurso de propaganda gay de Santa Catarina.

O concurso terminará dia 26 de junho e premiará os três cartazes de crianças que entenderam a “ideia” que os adultos militantes lhes passaram.

Os pais que amam seus filhos e não gostariam que eles fossem induzidos ao homossexualismo deveriam procurar advogados idôneos e processar as escolas públicas e o MEC que estão vitimando suas crianças com propaganda enganosa.

Fonte: www.juliosevero.com

Leitura recomendada:

Por que os políticos não querem mandar seus filhos às escolas públicas?

O Garotinho que Virou Heroína

Dia das Mães agora é menos importante do que a agenda gay

Lavagem cerebral infantil: Escolas de São Paulo começam “diversidade sexual” entre meninos e meninas

Crianças: inocentes peões da tirania ideológica

Pais como instrumentos para entortar sexualmente os filhos

Loucura da diversidade sexual: pré-escola da Suécia proíbe que crianças sejam tratadas como meninos e meninas

O Garotinho que Virou Heroína

Michael Brown

Agora você já deve ter ouvido falar do novo desenho infantil chamado Shezow, que estrela um garoto de 12 anos chamado Guy “que utiliza um anel mágico para se transformar em uma menina que luta contra o crime”, vestindo “saia e capa lilases, luvas cor-de-rosa e botas brancas”. E para se transformar de menino para menina, ele diz as palavras mágicas: “Vai, garota!”

Outro inofensivo programa de TV para as criancinhas? De forma alguma. Isso é mais outra tentativa de confundir as diferenças sexuais e celebrar a identidade transgênera. E nesse caso, o alvo é uma audiência bastante jovem: entre 2 e 11 anos.

Antes que você pense que sou simplesmente um fundamentalista de extrema-direita raivoso e teórico da conspiração (já fui chamado de coisa pior), permita-me lembrar a você que o maior catálogo de brinquedos da Suécia se tornou sexualmente neutro no ano passado. Sim, o Grupo Top Toy divulgou um catálogo de Natal em 2012 que retratava meninas brincando com armas de brinquedo e meninos brincando com bonecas vestidas de princesas e utilizando secadores de cabelo para secar o cabelo de meninas. (Veja as fotos neste link.)

Conforme noticiou Matthew Day, “No passado, essa empresa, que detêm franquia das redes Toys ‘R’ Us e BR-Toys, se complicou com regulamentos na Suécia que proibiam propagandas sexistas”.

“O agente do governo regulador de publicidade já havia criticado a empresa por produzir um comercial de TV que falava de ‘carros para meninos, princesas para meninas’”.

A empresa agora corrigiu o “erro”, segundo Jan Nyberg, diretor de vendas da Top Toy, explicando, “Com a nova forma de pensar sobre os sexos, não há nada que seja certo ou errado. Um brinquedo não é uma coisa só para meninos ou para meninas; um brinquedo é uma coisa para crianças”.

Aliás, “O país escandinavo lutou para fomentar a cultura da identidade de gênero, e qualquer propaganda considerada sexista irá enfrentar punições legais, ou até mesmo sofrer a ira dos suecos”.

Alinhado a isso, as escolas foram pressionadas a quebrar os estereótipos sexuais, um pronome de gênero neutro foi introduzido, pronunciado “hen” (em vez “han”, ele, e “hon”, ela), e os pais estão sendo encorajados a dar nomes masculinos às suas filhas e nomes femininos aos filhos. Não estou brincando não.

Nos EUA, já em 2006, o New York Times noticiou que “na escola Park Day School em Oakland [Califórnia], os professores aprendem um vocabulário neutro e são cobrados para enfileirar os estudantes pelo critério da cor do calçado em vez do sexo”. “Tomamos o cuidado de não criar uma situação em que os estudantes sejam tolhidos”, afirma Tom Little, diretor da escola. “Permitimos que os estudantes escolham livremente até encontrarem algo que lhes pareça bom”.

No ano passado na Alemanha, Nils Pickert, aclamado como o “pai do ano”, foi celebrado por “vestir roupas femininas (inclusive fazendo as unhas) para ajudar seu filho de 5 anos se sentir à vontade para usar vestidos e saias”.

E a revista alemã Emma noticiou que a história teve um “final feliz”, conforme explicou Pickert, “E o que o garotinho está fazendo agora? Pintando as unhas. Ele acha que fica bonito nas minhas unhas também. Ele simplesmente sorri quando outros meninos (e são quase sempre meninos) querem tirar sarro dele, e responde: ‘Vocês só não têm coragem de vestir saias e vestidos porque seus pais também não têm’. Esse é o nível de liberalidade ao qual ele já chegou. E tudo graças ao papai de saia”.

Solidariedade dos pais é uma coisa. Contribuir para a confusão de um garotinho é outra.

E há também o dia da “troca de sexos” (“gender-bender") nas escolas americanas, já desde o primário, em que as crianças são encorajadas a ir para a escola vestidas do sexo oposto.

Será muito forçado sugerir que esse tipo de atitudes e atividades contribuíram para a crescente confusão de gênero vista entre as crianças de hoje em dia? E será coincidência que, após anos de pressão de grupos transgêneros, a Sociedade Psiquiátrica Americana agora está removendo o “transtorno de identidade de gênero” do seu Manual Diagnóstico e Estatístico de Desordens Mentais (DSM-5)?

E assim, em vez de ter compaixão pelas crianças e pelos adultos que sofrem com sua identidade de gênero e investir os recursos necessários para tentar entender a causa do seu sofrimento, e em vez de reconhecer que muitas crianças passam por todo tipo de fase e que os pais não deveriam estimulá-la, estamos sendo influenciados a abraçar o transgenerismo; ou melhor, celebrá-lo.

Para colocar em um contexto, algumas escolas utilizam a Escala de Homofobia de Riddle, batizada em homenagem ao Dr. Dorothy Riddle, que lista os quatro “Níveis Homofóbicos de Atitude” e quatro “Níveis Positivos de Atitude”.

Listados na categoria homofóbica estão: 1) repulsa, 2) pena, 3) tolerância e 4) aceitação. (Isso mesmo: “Tolerância" e “aceitação” agora são considerados homofóbicos). Listados na categoria positiva estão: 5) apoio, 6) admiração, 7) apreciação e 8) promoção. Em outras palavras, nossos filhos em idade escolar devem ter uma atitude de apoio, admiração, apreciação e cultivo em relação ao homossexualismo; senão serão homofóbicos.

Os ativistas LGBT simplesmente acrescentaram “transgênero” à mistura, a última causa a ser apoiada, admirada, apreciada, promovida e celebrada. Você pode dizer, “Shezow”?

Traduzido por Luis Gustavo Gentil do artigo da revista Charisma: The Little Boy Who Is a “She-Lebrity”

Fonte: www.juliosevero.com

Leitura recomendada:

Lavagem cerebral infantil: Escolas de São Paulo começam “diversidade sexual” entre meninos e meninas

Crianças: inocentes peões da tirania ideológica

Pais como instrumentos para entortar sexualmente os filhos

Loucura da diversidade sexual: pré-escola da Suécia proíbe que crianças sejam tratadas como meninos e meninas

Revista Veja condenada por chamar esquerdista de esquerdista

Comentário de Julio Severo: Anos atrás, meu amigo Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz foi condenado por chamada uma militante abortista de abortista. Nesta semana, quem foi condenado foi a revista Veja, que chamou um professor esquerdista de esquerdista. Segunda a decisão da juíza, quando a reportagem, a partir do momento em que qualificou o professor como esquerdista sem pedir a autorização dele, extrapolou os limites da liberdade de imprensa.” A revista Veja não é conservadora nem anti-esquerdista. Sua reportagem apenas conseguiu, num momento raro, apontar a realidade por seu verdadeiro nome. Se a decisão contra Veja vingar, todos estaremos em perigo. Se denunciarmos abortistas e esquerdistas sem a autorização deles, seremos condenados por uma justiça que, rotineiramente, fecha os olhos para as inúmeras ofensas que a grande mídia esquerdista lança contra os conservadores, sem podermos nem mesmo chamar os difamadores do que são (esquerdistas) sem sermos vilmente acusados de “extrapolar os limites a liberdade de imprensa” — que, para todos os efeitos, agora significa que os limites da liberdade de imprensa são exclusivamente esquerdistas. Se você elogiar a esquerda, você está protegido pela liberdade de expressão. Se você a mostrar na sua realidade, você extrapolou e merece ser condenado. A decisão ridícula contra Veja é uma ameaça a todos nós.

Contextualizando uma sentença

A condenação da revista “Veja”, em uma ação por danos morais movida por um professor gaúcho, pode significar uma espécie de “controle social” da imprensa por parte do próprio Judiciário

“O genuíno docente coibir-se-á de forçar, do alto da cátedra, a qualquer tomada
de posição, quer de modo expresso, quer por sugestão – pois esta seria, sem
dúvida, a forma mais desleal.”

Max Weber, “A Ciência como Vocação”

José Maria e Silva

Era uma vez um humilde professor que sonhava com um mundo melhor e dividia esse sonho com todos os seus alunos. Quando entrava na sala de aula, ele se transformava inteiramente e, brandindo o giz diante da lousa, punha-se a descrever o trágico painel da história humana, mostrando que, ao longo dos séculos, os humildes nem sempre tiveram consolo, os mansos foram massacrados nas guerras e os muitos que têm fome e sede de justiça tornaram-se ainda mais sedentos e esfomeados devido à ganância e à crueldade de uns poucos.

Mas eis que um poderoso veículo de comunicação, talvez temendo o fim desse mundo desigual, mandou um repórter assistir à aula do visionário professor e, valendo-se de seu enorme poder, atacou, sem piedade, o docente indefeso. Distor­cendo seus ensinamentos, sem levar em conta o contexto histórico, a grande revista, uma das maiores do mundo, tentou assassinar a reputação do mestre. Ela o acusou de doutrinar em vez de educar seus alunos, difamando-o diante de todo o País. Felizmente, a Justiça ouviu a súplica do humilde professor e, compadecendo-se dele, condenou a poderosa revista a indenizá-lo. E o visionário mestre lecionou feliz para sempre, dividindo com seus alunos o sonho de um mundo melhor.

Esse conto de fadas – relatado com deleite nas redes sociais de esquerda – inspira-se num fato real. A Editora Abril, que publica a revista “Veja”, e as jornalistas Mônica Weinberg e Camila Pereira foram condenadas pela 10ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul a pagar uma indenização de R$ 80 mil – com juros e correção – ao professor Paulo Sérgio Fioravanti Jardim, que leciona história no Colégio Anchieta, um dos mais tradicionais de Porto Alegre. Para a Justiça, a reportagem “Prontos para o século XIX”, publicada por “Veja” em 20 de agosto de 2008, apresentou fatos “descontextualizados e distorcidos” ao mostrar o professor gaúcho como um exemplo de professor que quer “esquerdizar a cabeça das crianças”.

A condenação de “Veja” em primeira instância se deu em 31 de outubro do ano passado, em decisão da juíza Laura de Borba Maciel Fleck, da 13ª Vara Cível do Fórum Central de Porto Alegre. Além de ter que indenizar o professor, a revista também foi condenada a publicar a sentença. Mas não só a Editora Abril recorreu da decisão – também o professor Paulo Fioravanti não ficou satisfeito com a vitória obtida e bateu às portas do tribunal na tentativa de aumentar o valor de sua indenização, alegando que “Veja” é lida por cerca de 1 milhão de pessoas, o que justificaria o aumento. A corte gaúcha, em decisão publicada no início deste mês, manteve a mesma decisão de primeira instância.

Resposta do professor

A condenação da Editora Abril se sustenta no entendimento da juíza de que a inserção do professor na reportagem de “Veja” ocorreu sem levar em conta o contexto. Eis o que afirma a magistrada: “A informação buscada foi distorcida e manipulada, sendo colocada na reportagem de forma descontextualizada, objetivando unicamente corroborar a ideia lançada da ‘esquerdização do ensino’ que também seria praticada pelo demandante. A revista está pressupondo que os pais são omissos e não sabem o que os filhos estão aprendendo na escola. Da mesma forma, a publicação é agressiva ao afirmar que os professores levam mais a sério a doutrinação esquerdista do que o ensino das matérias em classe, induzindo o leitor a entender que o autor deve ser incluído como este tipo de profissional”.

Entretanto, o próprio professor, numa carta publicada na re­vis­ta “Veja”, em 27 de agosto de 2008, faz críticas à revista e afirma: “A reportagem apresentou uma situação de uma aula minha no mínimo duvidosa. Um debate em uma turma de 5ª série foi descrito pela revista como um ‘jo­gral’, o que é bastante depreciativo, para não dizer outra coisa. Ora, a discussão era sobre o aumento da violência e sua relação com o desemprego. Nesse sentido, parece-me óbvio que a modernidade tecnológica colocou à margem do mundo do trabalho um grande número de pessoas que não estavam preparadas para enfrentar essa nova realidade. O que foi colocado aos alunos por mim tinha o objetivo de fazê-los questionar, caso fossem filhos de pais empresários, qual a contribuição desses pais no sentido de qualificar seus empregados para enfrentar essa nova realidade. Os alunos não levaram essa pergunta como tema de casa, obrigatoriamente. Foi apenas um debate em sala de aula”.

Releiam, por favor, o último trecho da carta do mestre. É quase uma confissão de culpa. Alunos de 5ª série têm 11 anos. Numa escola privada de elite podem ter até menos. É correto uma criança nessa idade ser desafiada a questionar a conduta profissional ou empresarial de seus pais? Os livros didáticos costumam ser cruéis com os patrões da Revolução Industrial.

Inclusive em charges, que ressaltam sua maldade monstruosa oprimindo miseráveis trabalhadores. Desafiar uma criança a inserir nesse contexto o pai empresário é uma roleta russa ética. Um professor, na reunião de pais e mestres, pode e até deve (se for possível) dizer verdades indesejáveis à família do aluno, mas jamais deve terceirizar essa missão para a própria criança. Os advogados de “Veja” deviam ter evocado o Estatuto da Criança e do Adolescente em defesa da revista.

Ídolos de esquerda

Será que “Veja” foi mesmo agressiva ao afirmar que os professores priorizam a pregação de esquerda em detrimento do ensino? Os fatos arrolados por aquela histórica reportagem de 12 páginas – corroborada por uma pesquisa da CNT/Sensus, encomendada pela revista – comprovam que não. Para 50% dos próprios docentes ouvidos na pesquisa, o discurso do professor em sala de aula é “politicamente engajado”. Para 30% é “às vezes engajado”. Apenas 20% responderam que é neutro.

Também pudera: perguntados sobre qual a missão da escola, 78% dos docentes responderam “formar cidadãos” contra apenas 8% que disseram “ensinar matérias”. E os dois principais ídolos dos professores são Paulo Freire (29%) e seu mestre Marx (10%), este último empatado com Gandhi.

A pesquisa também ouviu os estudantes sobre figuras históricas e atuais mais citadas nas aulas e qual o contexto (positivo, negativo ou neutro) em que ocorreu a citação. Che Guevara é o campeão de citações: 86% positivas, 14% neutras – nenhuma negativa. Um santo! Lênin não chega à santidade, mas goza de uma tranquila beatitude em sala de aula, com 65% de citações positivas, 26% neutras e apenas 9% negativas. É como se Lênin não tivesse no currículo a invenção dos campos de concentração (copiados posteriormente por Hitler) e o terror em massa, com mortes estabelecidas por cotas para cada região da União Soviética. Se os fatos cruéis perpetrados por Che e Lênin fossem relatados nos livros didáticos e comentados nas salas de aula, os dois estariam com Hitler dividindo o inferno no imaginário dos alunos.

“Veja” também analisou os 130 livros e apostilas de história, geografia e português mais adotados em 2 mil escolas privadas do país. E constatou que cerca de 75% desse material didático trazia informações distorcidas por “miopias ideológicas” ou erros factuais, isso quando os dois tipos de problema não se acumulavam numa mesma obra. “Essas falhas atrapalham a compreensão lógica do mundo real e inculcam nos alunos uma visão hostil à economia de mercado e simpática ao comunismo, ideologia do século XIX, testada e reprovada na prática no século XX, e que no século XXI sobrevive apenas na Coreia do Norte, em Cuba e em salas de aula de escolas brasileiras” – sustenta a reportagem, antes de mostrar e criticar dezenas de trechos das obras em que fica evidente a doutrinação esquerdista.

Hegemonia de Foucault

Não me lembro de nenhuma publicação, nem mesmo acadêmica, que tenha feito um rastreamento ideológico de obras didáticas com a abrangência com que “Veja” fez naquela histórica reportagem publicada há quase cinco anos. Estudos acadêmicos do gênero jamais se voltam para a análise da ideologia esquerdista embutida no material escolar – sua obsessão é denunciar os demônios da imaginação politicamente correta de sempre, como homofobia, racismo e neoliberalismo. Talvez o único erro da reportagem de “Veja” tenha sido “fulanizar” esse excelente trabalho de investigação pondo a foto dos dois professores que tiveram suas aulas analisadas: o gaúcho Paulo Sérgio Fioravanti Jardim, do Colégio Anchieta, e o goiano Marcio Santos, do Colégio Ateneu Dom Bosco.

Os docentes da escola básica costumam ser apenas aviõezinhos do tráfico ideológico – os laboratórios da droga comunista são as universidades. Para se ter uma ideia do comprometimento ideológico do ensino superior no Brasil, basta uma ligeira análise da base de dados oficial que reúne as teses e dissertações defendidas nas universidades brasileiras. Nesse acervo, é possível comparar a influência dos três grandes clássicos da sociologia nas pesquisas acadêmicas atuais: Marx desponta em primeiro lugar, com 649 referências; Max Weber vem muito atrás com 109; e o grande Émile Durkheim, fundador da sociológica acadêmica, aparece com apenas 66 referências. Para efeito de comparação, o filósofo liberal Adam Smith, autor do clássico “A Riqueza das Na­ções”, tem apenas 24 referências nessa base de dados.

Mas a influência da ideologia de esquerda na educação brasileira vai muito além. Com a queda do Muro de Berlim e o fim da União Soviética, muitos acadêmicos marxistas passaram a disfarçar sua ideologia de esquerda por meio de substitutivos. Por isso, se forem contabilizados os muitos discípulos modernos de Marx presentes nas teses e dissertações defendidas nas universidades brasileiras, o esquerdismo há de se revelar praticamente totalitário. Apenas como amostragem, basta observar a influência nos mestrados e doutorados de três pensadores contemporâneos que têm como matriz a obra marxista: Michel Foucault – hoje hegemônico na educação, na psicologia e no direito – aparece com 839 referências no banco nacional de teses e dissertações; o pedagogo Paulo Freire, comparece com 676; e o sociólogo Pierre Bourdieu, com 437.

Uma tese sobre a Era Vargas

Mas caso se contextualize ainda mais a reportagem de “Veja”, como quer a Justiça que a condenou, o que salta aos olhos é que o próprio professor Paulo Fioravanti não escapou à doutrinação marxista que grassa no ensino superior. É o que fica claro em sua dissertação de mestrado “Vozes e Notícias da Rua de Porto Alegre do Início dos Anos 50”, defendida em 2005 – três anos antes da reportagem – na PUC do Rio Grande do Sul. Nesse trabalho, ele conta que decidiu estudar a Era Vargas como forma de entender as privatizações das empresas estatais no governo Fernando Henrique Cardoso. “Aquelas empresas que, habitualmente, pronuncio em sala de aula – sou professor de História –, agora voltavam à tona em notícias e debates de jornais, na televisão e no rádio”, diz.

Como se vê, Fioravanti considera natural um professor de história falar “habitualmente” de empresas em sala de aula, como se esse presente efêmero, cambiante, do qual só se conhece a superfície que sai na imprensa, pudesse ser mais crucial para o aluno em formação do que a compreensão dos grandes eventos históricos do passado. É certo que o presente de todo historiador influencia o seu olhar sobre o passado que estuda, mas fazer disso uma profissão de fé é render-se à própria subjetividade, sacrificando o necessário distanciamento do objeto de pesquisa e fazendo justamente o contrário do que deve fazer um cientista. É essa falta de distanciamento crítico que faz o professor, em sua dissertação de mestrado, chamar as privatizações de “perda de soberania” e “desmonte da res publica”, indagando se não seria preciso convocar plebiscitos para decidir sobre a privatização das estatais.

Mas se essa linguagem ainda é insuficiente para caracterizar o professor Paulo Fioravanti como “esquerdista”, como afirmou “Veja”, o mesmo não se pode dizer deste trecho de sua tese, em que ele cita a crítica de um acadêmico às privatizações: “Conforme o sociólogo Ricardo Antunes, ‘aí estamos nós com um país sem telefonia, sem energia, sem siderurgia, sem telecomunicações próprias, completamente dependente de tecnologia e de capital forâneos’”. Pasmem: essa afirmação do notório marxista Ricardo Antunes, professor da Unicamp e militante do PSol, foi dada à revista de esquerda “Caros Amigos”, em agosto de 2004, quando a plena democratização da telefonia no País já era um fato incontestável, impossível de obscurecer, salvo pela mais completa cegueira ideológica. Alguém que cita como autoridade intelectual um militante do PSol não pode se queixar se alguém o chama de esquerdista.

Livre expressão em risco

Para a Justiça, “Veja” errou ao caracterizar o professor como esquerdista. Em sua decisão, a juíza afirmou: “Tenho que o conteúdo da matéria jornalística, além de ácido, áspero e duro, evidencia a prática ilícita contra a honra subjetiva do ofendido”. Notem que ela classifica o próprio conteúdo e não somente o tom como “ácido, áspero e duro”, o que revela, mais do que uma análise jurídica, uma discordância ideológica. E a magistrada vai além, afirmando, textualmente o que se segue, no trecho mais infeliz da sentença: “A reportagem, a partir do momento que qualifica o autor como esquerdista, com viés, de resto, pejorativo, sem a autorização do demandante, extrapola os limites da liberdade de imprensa” (grifo meu).

Observem que a juíza condena veementemente o fato de que “Veja” chamou o professor de “esquerdista” sem a sua autorização. Se esse entendimento se tornar jurisprudência (e corre-se esse risco, uma vez que foi referendado pela Corte), será a morte definitiva da liberdade de expressão no País. Não mais será possível a crítica intelectual, o confronto de ideias, nada. Toda vez que um articulista resolver chamar a filósofa Marilena Chauí de “esquerdista” terá antes de ligar para a USP e pedir autorização para ela própria, sob pena de ser condenado pela Justiça. Se o Judiciário brasileiro, cada vez mais canhoto, adotar mesmo essa jurisprudência, espero que ela não seja de mão única e quando um Olavo de Carvalho, um Reinaldo Azevedo, um Silas Malafaia ou eu mesmo formos chamados de “direitistas” e “homofóbicos”, sem nossa prévia autorização, que também sejamos indenizados.

Infelizmente, o momento não é de se fazer graça. Há um cerco à liberdade de expressão no Brasil. Talvez seja preciso contextualizar não só a aula do professor gaúcho (como já fiz, citando seu mestrado), mas também a própria decisão que lhe foi favorável. A juíza abre sua sentença de dez páginas com a seguinte epígrafe: “Ensinar não é transferir conhecimento, mas criar as possibilidades para a sua própria produção ou a sua construção”. E quem é o autor dessa frase que realça o argumento central da sentença a ponto de lhe servir de epígrafe? Pasmem: ninguém menos do que Paulo Freire, um pedagogo assumidamente marxista, citado na própria reportagem que critica a esquerdização do ensino e que estava sendo objeto do julgamento. É como se um magistrado, ao julgar uma ação civil pública em defesa do Estado laico, negasse a retirada dos crucifixos das repartições citando em epígrafe uma encíclica papal.

Controle social da mídia

Em sua sentença, a juíza começa fazendo uma douta reflexão sobre os possíveis conflitos entre os direitos fundamentais previstos na Constituição de 88 e observa que, o artigo 5º da Carta, em seu inciso XIV, assegura o direito à informação. Também reconhece que, para materializar esse direito, “é necessário que exista quem preste a informação”, no caso as empresas jornalísticas, que “possuem um papel fundamental no estado democrático de direito”. Mas a juíza ressalva que, no mesmo artigo 5º, inciso X, também está assegurado o direito à inviolabilidade da intimidade, à vida privada, à honra e à imagem das pessoas. “Como se vê, estamos diante de aparente colisão de direitos fundamentais, sendo necessária a delimitação entre a liberdade de imprensa conjugada ao direito à informação e o direito à privacidade e à imagem”, sustenta.

Até aí, tudo bem. O problema é que a magistrada acrescenta: “A ilicitude somente está configurada quando há abuso no exercício do direito à liberdade de imprensa e quando a divulgação desborda das finalidades sociais a que se deve destinar”. Nesse ponto, sua afirmação entra no campo da subjetividade. Quem vai definir qual deve ser a finalidade social de cada artigo, cada reportagem, cada nota publicada na imprensa? Nas democracias, esse é um assunto que cabe exclusivamente ao tribunal do leitor – cabe somente a ele julgar e punir a publicação, exercendo o seu inalienável direito de não comprá-la nem lê-la, caso venha a discordar de sua linha editorial. Eu mesmo já fui assinante da “Caros Amigos”. Quando não mais suportei seu esquerdismo, exerci o meu direito de não renovar a assinatura. Ir além disso é flertar com a perigosa tese do “controle social” dos meios de comunicação, que não passa de censura disfarçada de democracia.

Fonte: Jornal Opção

Divulgação: www.juliosevero.com

Leitura recomendada:

Leitura recomendada:

A fanática ditadura da educação

Pais serão obrigados por lei a matricular filhos de 4 anos na pré-escola

Triunfo estatal contra a família: Congresso Nacional reforça proibição à educação escolar em casa

Por que os políticos não querem mandar seus filhos às escolas públicas?

Escola pública: o monopólio do fracasso educacional

A Marca da Besta: A Educação do Futuro

Visite o blog Escola Em Casa: www.escolaemcasa.blogspot.com

Educação em casa: Câmara dos Deputados debaterá ao vivo com o público na sexta-feira, 24 de maio, às 18h

Você pode desde já enviar suas perguntas, inclusive cobrando o governo sobre as perseguições e proibições contra a educação em casa no Brasil

Julio Severo

Muitas famílias brasileiras estão educando os filhos em casa. Outras têm vontade, mas têm medo da truculência estatal. As motivações para as famílias que conseguem educar são várias:

1. Receio da ideologia marxista, que vem dominando, por imposição estatal, as escolas do Brasil, ameaçando o desenvolvimento mental das crianças.

2. Receio de doutrinações imorais acerca da sexualidade, inclusive ensinos que priorizam e valorizam muito mais o sexo livre, a contracepção e a homossexualidade do que o casamento e fidelidade conjugal.

3. Receio das más influências, que predominam no ambiente de muitas escolas, onde crianças são expostas à violência física e psicológica, drogas, bebidas, cigarros, sexo e prostituição, tornando a socialização escolar um ameaça para a saúde física e psicológica das crianças.

4. Receio de que as crianças saiam mais tarde burras da escola, que está tão ocupada com pesadas e desnecessárias bagagens ideológicas que mal consegue alfabetizar as crianças.

Atualmente, as famílias que optam por educar os filhos em casa e protegê-los de todas as ameaças do ambiente escolar caem nas garras das autoridades. Essas são as mesmas autoridades que não conseguem se mobilizar para tirar centenas de milhares de crianças das ruas e colocá-las a escola, mas fazem questão de tirar crianças de pais amorosos para introduzi-las à força nos presídios escolares.

As autoridades truculentas têm uma desculpa na ponta da língua para sua sistemática violência policial contra as famílias: a educação em casa não é permitida pela atual Constituição brasileira. Isso é verdade, assim como é verdade que essa Constituição foi ardilosamente manipulada por parlamentares esquerdistas em 1988 para proibir o que as constituições anteriores garantiam: a liberdade e o direito das famílias decidirem e controlarem a educação dos filhos, seja na escola ou em casa.

O que você acha? É moralmente correto aceitar que a atual Constituição de 1988 carregue preconceitos e ódios esquerdistas contra as famílias? É moralmente certo que a atual Constituição proíba o que as outras constituições permitiam? Quem deve decidir e controlar a educação das crianças, os pais ou burocratas estatais?

Você concorda com a atitude do governo de proibir e punir pais e mães que escolheram educar os filhos em casa?

Se você quer que o governo deixe essas famílias em paz, participe do debate ao vivo na sexta-feira, 24 de maio, às 18h.

Participe enviando perguntas claras e objetivas: Por que o governo proíbe? Por que o governo pune? Por que permitiram que a Constituição de 1988 fosse deformada nessa área?

Participe, mandando, desde já, esses e outros questionamentos para o telefone gratuito da Câmara dos Deputados: 0800 619 619.

Você pode também mandar suas perguntas e cobranças por email: participacaopopular@camara.leg.br ou pelo Twitter: @participacaopop

Fonte: www.juliosevero.com

Leitura recomendada:

A fanática ditadura da educação

Pais serão obrigados por lei a matricular filhos de 4 anos na pré-escola

Triunfo estatal contra a família: Congresso Nacional reforça proibição à educação escolar em casa

Por que os políticos não querem mandar seus filhos às escolas públicas?

Escola pública: o monopólio do fracasso educacional

A Marca da Besta: A Educação do Futuro

Visite o blog Escola Em Casa: www.escolaemcasa.blogspot.com